Stolz & Vorurteil & Zombies & Siebenjährige Moden

Nach dem Steckenbleiben in der Entwicklungshölle kommt die einst trendige Adaption zu wenig, zu spät too

Sony Pictures Unterhaltung

Als Seth Grahame-Smith im Roman von 2009 klassische Literatur mit Fanboy-Moden mischteStolz und Vorurteil und Zombies, löste er versehentlich einen kurzlebigen Verlagswahn für Monster-Mash-ups aus. Die Formel war einfach – beginnen Sie mit einem gemeinfreien Klassiker wie dem von Jane AustenStolz und Vorurteil, fügen breiigen Horror und Action hinzu, verwandeln jede angespannte Szene in eine krasse Schlägerei. Und mit den Originalautoren, die in der Regel die Handlung liefern, plus so viel wie85 Prozent des Texteskostenlos, Mash-up-Bücher konnten schnell und mit minimalem Aufwand umgedreht werden. Das OriginalP&P&Zmachte nationale Nachrichten und dieNew York TimesBestsellerliste und Grahame-Smiths Verleger Quirk Books, gefolgt von weiteren:Sinn und Sensibilität und Seeungeheuer,Android Karenina, zuP&P&ZPrequel und Sequel. Konkurrierende Verlage und Autoren im Eigenverlag sprangen schnell auf den Zug auf, und für etwa anderthalb Jahre monsterisierte Klassiker wieWuthering Bisse,Kleine Frauen und Werwölfe,Mansfield Park und Mumien, undJane Slayerin den Regalen verbreitet.



Die Modeerscheinung erreichte schnell ihren Höhepunkt und starb, aber die Pläne für eine Filmversion des Originalbuchs wurden durch eine Reihe wechselnder Stars und Regisseure und so lange Produktionsverzögerungen weitergeführt, dass Grahame-Smith in der Lage war, ein Originalbuch zu schreiben (2010).Abraham Lincoln Vampir Jäger), der 2012 ein Film wurde, währendP&P&Zwar noch in der Entwicklungshölle. Sieben Jahre hat es gedauertStolz und Vorurteil und Zombiesin die Kinos zu kommen, und an diesem Punkt fühlt es sich an wie ein Zombie-Gast, der sich für eine Party, die vor Jahren geschlossen wurde, aus einem halb vergessenen Grab schleppte. Der Film haucht dem Konzept mit wunderschönen Kulissen, ein paar lebhaften Darbietungen und etwas augenzwinkerndem Jubel wieder etwas Leben ein, aber er ist immer noch eine knarrende Ergänzung zu einem kurzen kulturellen Moment, der 2010 verging.



Eine neue Geschichte Englands mit Killerleichen, die überall herumlaufen

youtube

An der Geschichte hat sich nicht viel geändert. Elizabeth Bennet (Lily James, ofDownton Abbeyund Disneysganz schrecklichLive-ActionAschenputtel) ist die temperamentvolle zweite von fünf Schwestern auf einem verarmten englischen Landsitz. Herr Darcy (SteuerungStar Sam Riley, in einem stirnverschlingenden frühen Justin Bieber-Kamm) ist ein wohlhabender Grundbesitzer, der sie bei einem Tanz beleidigt, sich in die Zukunft ihrer Familie einmischt und alle wütend anstarrt. Dann entwickeln Elizabeth und Mr. Darcy trotz ihrer gegenseitigen Abneigung leidenschaftliche Gefühle füreinander. Aber die Romanze von Lizzy und Darcy wird durch ihren jeweiligen Stolz, ihre Familiengeschichte und Horden von wandelnden Toten, die versuchen, alle zu ermorden, stark kompliziert.

In einer flotten, stilisierten Eröffnungs-Credits-Sequenz, Autor und Regisseur Burr Steers (wieder 17,Igby geht unter) legt eine neue Geschichte Englands dar, in der Killerleichen überall herumlaufen und die Oberschicht in östlichen Kampfkünsten trainiert, um sie abzuwehren. Das austenische Dinnerparty-Geplänkel und Gesellschaftsklettern im Ballsaal wird mit gelegentlichen blutigen Kung-Fu-Showdowns vermischt, bei denen die Bennet-Schwestern ihre Shaolin-Fähigkeiten zeigen. Der Film ist eine komische Mischung aus Highbrow- und Lowbrow-Kultur, die surreal wirken soll, weil die anständige Formalität einer Sittenkomödie aus dem 19.



Stolz und Vorurteil und Zombies

Megahai gegen Mechahai

Aber in dieser mühsamen Adaption wird das Surreale schnell alt. Grahame-Smiths Buch hatte zumindest den Vorteil, dass es nur mit einer Originalversion kontrastiert, aber es gibt viele Verfilmungen, und Steers parodiert keine davon eindeutig. Auch wenn er nicht das gleiche Spiel wie die geraden Adaptionen spielt, neben Joe Wrights leuchtender, Oscar-nominierter 2005er Version vonStolz und Vorurteil, die Version von 1940 mit Laurence Olivier und Greer Garson in den Hauptrollen und die Version der BBC-Miniserie von 1995, in der Colin Firth 'Glühen' neu definierte.P&P&Zfühlt sich vergleichsweise billig und klein an. Es ist schwer, die lebendigsten und einprägsamsten Versionen dieser Geschichte zu vergessen, wenn man beobachtet, wie sich die gleichen Charaktere noch einmal durch die vertrauten Schritte bewegen, auch wenn diese Schritte jetzt gelegentlich Kampfsport-Kämpfe beinhalten.



Während Steers nicht viel tut, um zu unterscheidenStolz und Vorurteil und Zombiesvon jeder anderen Version der Geschichte unterscheidet er sie auch nicht von anderen Zombiefilmen. Das Buch kann auf Austens Schreiben und Handlung zurückgreifen, aber der Film schneidet notwendigerweise viel davon und lässt viele der Charaktere dünn und schrill zurück. EhemaligeDoctor WhoStar Matt Smith ist als unterwürfiger, aber eitler Pfarrer Mr. Collins herausragend, aber andere wichtige Charaktere, die die Handlung unterstützen, wie Mr. Collins' Gönnerin Lady Catherine, wurden pflichtbewusst aufgenommen, obwohl sie zu reduziert sind, um die Geschichte voranzutreiben oder zum Humor hinzufügen.Game of Thrones“ Lena Headey spielt Lady Catherine in einer Reihe von schnellen Grinsen und Posen, als wäre sie nur für einen Drehtag da, und ihre Handlung wurde auf eine kleine Entschuldigung für einen weiteren abrupten Eins-gegen-Eins-Kampf reduziert. Aber auch der Kampf inP&P&Zwirkt routiniert und gehetzt, eine verschwommene Kamerabewegung und abgehackter Schnitt, der durch den eigentlichen Existenzgrund des Films reißt.

Minivan Volkswagen

Die Zombies sind nur ein sich wiederholender visueller Witz

Das Lustige daranStolz und Vorurteil und Zombies– und das einzige, was ihm einen Vorteil gegenüber all seinen nachfolgenden Nachahmern verschafft – ist, dass Austens Roman überraschend gut für das zusätzliche Material geeignet ist. Die selbstbewusste, loyale und gerechtigkeitsliebende Elizabeth Bennet braucht kaum etwas zu tun, um eine moderne Action-Heldin zu werden. Es ging ihr bereits darum, ihre eigene Agentur zu ergreifen und sich nicht zu scherzen – das Katana liegt perfekt in ihrer Hand. Übrigens war ihr Widersacher Mr. Darcy ein Anti-Held, der seiner Zeit weit voraus war, ganz schroff, abweisend und mit einem missverstandenen, weichen Herzen. James und Riley haben einige starke, ausdauernde Charaktere bekommen, die bequem in eine Horror-Nacherzählung passen, und obwohl sie beide steif spielen, funktioniert ein wenig Steifheit einigermaßen gut mit den Versuchen der Charaktere, ihre Emotionen zu unterdrücken. Ihre nüchternen Darbietungen sind unterhaltsam, auch wenn der Film um sie herum nur unbeholfen dahinschlurft.

Aber die Filmversion schneidet Grahame-Smiths klügste und spezifischste Verzierungen an Austen und erkennt andere kaum an. Das Buch suchte zumindest nach Resonanzen zwischen Zombie-Tropen und der Komödie der Manieren. Steers hingegen findet nie wirklich einen sinnvollen Grund für die Existenz dieser Version. Zombies wurden endlos als filmische Symbole abgebaut – für Krankheit, Armut, Rassenkonflikte, Klassenkonflikte, eskapistische Fantasien und mehr – aber hier sind sie nur ein sich wiederholender visueller Witz, gut für ein paar Sprungschrecken und einige matschige Soundeffekte. Die Art und Weise, wie sich das Monster-Mash-Mem wie ein echter Zombie verhält, hat eine seltsame Meta-Qualität: Es dringt dort ein, wo es nicht gewollt ist, und homogenisiert all diese denkwürdigen berühmten Romane zu einer hirnlosen, gleichen Horde. Aber die Zeit hat den ersten Ausbruch dieser Geschichten schnell getötet, und dieser Film ist nicht lustig, beängstigend oder unverwechselbar genug, um einen neuen anzustoßen.