Die Piratenkönigin der Wissenschaft

Alexandra Elbakyan plündert den akademischen Verlag

Auf engstem Raum an der russischen Hochschule für Wirtschaft, geteilt von vier Studenten und einer Katze, stand ein Server mit 13 Festplatten. Auf dem Server war Sci-Hub gehostet, eine Website mit über 64 Millionen wissenschaftlichen Arbeiten, die weltweit kostenlos zur Verfügung stehen. Aus diesem Grund öffnete Alexandra Elbakyan, die Studentin und Programmiererin mit einem Ader der Zukunft und einer Vorliebe für neurowissenschaftliche Blogs, eines Tages im Juni 2015 ihre E-Mail mit einer Nachricht des weltgrößten Verlags: YOU HAVE BEEN SUED.



Es dauerte nicht lange, bis ein Administrator von Library Genesis, einem anderen in der Klage genannten Piraten-Repository, ihr eine E-Mail über die Ankündigung schickte. Ich erinnere mich, als mir der Administrator von LibGen diese Nachricht schickte und so etwas sagte wie „Nun, das ist... das ist ein echtes Problem.“ Es gibt keine wörtliche Übersetzung, sagt Elbakyan auf Russisch. Es ist im Grunde „Das ist ein Arsch“. Aber es lässt sich nicht perfekt ins Englische übersetzen. Es ist eher wie ‚Das ist beschissen. Wir sind gefickt.'



Sci-Hub war eine direkte Bedrohung für das Geschäftsmodell der Wissenschaftsverlage

Der Verlag Elsevier besitzt über 2.500 Zeitschriften, die alle erdenklichen Facetten der wissenschaftlichen Forschung abdecken, und er war mit keiner der Websites glücklich. Elsevier berechnet den Lesern durchschnittlich 31,50 USD pro Zeitung für den Zugriff; Sci-Hub und LibGen boten sie kostenlos an. Aber auch nach Erhalt der E-Mail YOU HAVE BEEN SUED war Elbakyan überraschend entspannt. Sie ging wieder arbeiten. Sie war in Kasachstan. Die Klage war in Amerika. Sie hatte dringendere Angelegenheiten zu erledigen, wie zum Beispiel Aufgaben für ihr Religionsstudium; das Schreiben von bissigen Posts im Blog-Stil auf dem russischen Klon von Facebook, genannt vKontakte; Teilnahme an verschiedenen feministischen Gruppen online; und der Versuch, ein Geschäft mit wissenschaftlich bedruckten T-Shirts zu starten.

Diese Klage von 2015 würde jedoch Elbakyan und ihr eigenes Unternehmen ins Rampenlicht rücken. Die Werbung machte Sci-Hub größer und verwandelte es in die größte wissenschaftliche Open-Access-Ressource der Welt. In nur sechs Jahren seines Bestehens war Sci-Hub zu einem Riesenspaß geworden: Die 64,5 Millionen Zeitungen, die es beherbergte, machten zwei Drittel deralleveröffentlichte Forschung, und es war für jedermann zugänglich.



Aber als Sci-Hub an Popularität gewann, wurden die akademischen Verlage alarmiert. Sci-Hub stellte eine direkte Bedrohung für ihr Geschäftsmodell dar. Sie begannen, Piraten aggressiv zu verfolgen, und übten Druck auf Internetdienstanbieter (ISPs) aus, um die Piraterie zu bekämpfen. Sie kämpften auch gegen die Befürworter von Open Access, einer Bewegung, die sich für den freien, universellen Zugang zu Forschungspapieren einsetzt.

Sci-Hub bot Presse, Wissenschaftlern, Aktivisten und sogar Verlagen einen Vorwand, um darüber zu sprechen, wem die akademische Forschung im Internet gehört. Aber dieses Gespräch – zumindest auf Englisch – fand weitgehend ohne Elbakyan statt, die Person, die Sci-Hub überhaupt gegründet hat. Schlagzeilen reduzierten sie auf einen weiblichen Aaron Swartz und ignorierten die signifikanten Unterschiede zwischen den beiden. Obwohl Elbakyan im Zentrum eines Streits darüber steht, wie das Urheberrecht im Internet durchgesetzt wird, haben die meisten Menschen keine Ahnung, wer sie ist.

Das erste Mal begegnete ich der Verbreitung von wissenschaftlichen Artikeln und dem Teilen von Artikeln im Jahr 2009, sagt Elbakyan. Als Studentin, die an der Russischen Akademie der Wissenschaften forschte, stieß sie auf ein Hindernis, auf das Studenten weltweit stoßen: Paywalls. Die meisten wissenschaftlichen Zeitschriften verlangen Geld, um auf ihre Artikel zuzugreifen. Und die Preise sind nur gestiegen.



Wie viel? Genaue Schätzungen sind schwer zu bekommen.Forschungvon der Association of Research Libraries (ARL) legt nahe, dass die Kosten für die Zeitschriftenabonnements von Bibliotheken zwischen 1990 und 2013 nur um 9 Prozent gestiegen sindBibliotheksjournalIn der jährlichen Umfrage von ARL wurde darauf hingewiesen, dass sich die Datenerhebung von ARL geändert hat. Diese Schätzung,Bibliotheksjournalsagte, fliegt der Realität ins Gesicht.Bibliotheksjournal's Aufzeichnungen zeigten, dass ein Jahresabonnement einer Chemiezeitschrift in den USA im Durchschnitt 4.773 US-Dollar kostete; die billigsten Abonnements waren allgemeine wissenschaftliche Zeitschriften, die nur 1.556 US-Dollar pro Jahr kosteten. Diese Preise machen diese Zeitschriften für die meisten Menschen ohne institutionellen Zugang unzugänglich – und auch für Institutionen wird es immer schwieriger, sie zu finanzieren. Diejenigen, die in den letzten 20 Jahren mit dem Kauf von Zeitschriften beschäftigt waren, wissen, dass die Zeitschriftenpreise den größten Inflationsfaktor für Bibliotheksbudgets darstellenBibliotheksjournalBericht sagt.

Über die Hälfte aller Forschungsergebnisse wird mittlerweile von den Big Five des wissenschaftlichen Publizierens veröffentlicht

Zusammengenommen kosten Universitäten für wissenschaftliche Zeitschriften oft 500.000 bis 2 Millionen US-Dollar. Sogar Harvardsagteim Jahr 2012, dass sie sich die steigenden Gebühren der Zeitschriften nicht leisten könne, und zitierte insbesondere zwei Verlage, die ihre Preise innerhalb von sechs Jahren um 145 Prozent in die Höhe getrieben hatten. Die Universität Konstanz hat 2014 ihr Abonnement für die Zeitschriften von Elsevier eingestellt, da die Preise um 30 . gestiegen sindProzentin fünf Jahren.

Die Preise steigen, weil sich einige Top-Player mit der Macht positioniert haben, sie ungestraft hochzuziehen. Mehr als die Hälfte aller Forschungen, laut einerStudie, wird jetzt von den Big Five des akademischen Verlagswesens veröffentlicht: Reed-Elsevier, Wiley-Blackwell, Springer, Taylor & Francis und je nach Metrik entweder die American Chemical Society oder Sage Publishing. Das ist eine bedeutende Veränderung gegenüber 1973, als nur 20 Prozent dieser Art von Papieren von den Big Five veröffentlicht wurden. Und das nur für natur- und medizinwissenschaftliche Arbeiten; die Sozialwissenschaften haben es noch schlimmer. 1973 debütierte nur einer von zehn Artikeln auf den Seiten der Big Five; jetzt ist es mehr als die Hälfte. Für einige Bereiche, wie die Psychologie, gehen mittlerweile 71 Prozent aller Arbeiten über diese Akteure.

Auch die Gewinne und Marktkapitalisierungen der Verlage sind gestiegen. Die Elsevier-Muttergesellschaft RELX Group beispielsweiseprahlteine Marktkapitalisierung von fast 35 Milliarden US-Dollar. Es hat eine fast 39 gemeldetProzentGewinnspanne für seinen wissenschaftlichen Verlagszweig – die im Vergleich die Margen von Tech-Titanen wie zApfel,Google, undaber Zone.

Wenn Sie hinter einer Paywall auf einen Artikel zugreifen möchten, ist die einzige Möglichkeit, ihn legal zu erhalten, zu bezahlen, sagtPeter Suber, Direktor des Open-Access-Projekts von Harvard. Aber es gibt eine Grauzone: Sie können einen Autor um eine Kopie bitten. (Die meisten Akademiker werden dies tun.) Abgesehen davon oder der Suche nach Artikeln, die in kostenlosen Open-Access-Zeitschriften veröffentlicht wurden, besteht die nächstbeste Option darin, Vorabkopien von Aufsätzen zu finden, die Autoren in Open-Access-Repositorien wie Cornellsell abgelegt habenArxiv.org.

Suber ist eine der lautesten Stimmen der Open-Access-Bewegung. Er war einer der ursprünglichen Architekten des 2002Budapest Open-Access-InitiativeErklärung, die die am weitesten verbreitete Definition von Open Access festlegte: freie Verfügbarkeit im öffentlichen Internet, wobei die einzige Einschränkung für die gemeinsame Nutzung von Forschungsergebnissen die Kontrolle der Autoren über die Integrität ihrer Arbeit und das Recht auf ordnungsgemäße Anerkennung und Zitierung ist. Es begründete auch das Mandat der Bewegung, Open Access innerhalb eines Jahrzehnts zur Standardmethode für das Publizieren zu machen.

Als Elbakyan einer Paywall nach der anderen gegenüberstand, begann sie sich zu fragen, warum sie nicht einfach über sie hinwegspringen sollte

Das ist noch nicht passiert, aber die Bewegung hat die Menschen dazu inspiriert, Tausende von Open-Access-Zeitschriften zu erstellen, darunterPLOS(die Öffentliche Bibliothek der Wissenschaften). Die Bewegung hat auch viele Verlage dazu gedrängt, Wissenschaftlern zu erlauben, ihre Forschung in Open-Access-Repositorien wie . hochzuladenArxiv.org— die derzeit die größte legale Quelle für Open-Access-Papiere sind. Die Bewegung war so erfolgreich, dass sogar die Regierung Anzeichen dafür zeigte, sie zu unterstützen. Im Jahr 2013 beispielsweise hat die Obama-Administration 2013beauftragtdass Kopien von Forschungsarbeiten, die von Bundesbehörden durchgeführt wurden, innerhalb von 12 Monaten nach der Veröffentlichung in kostenlose Repositorien hochgeladen werden müssen.

Viele Studenten wie Elbakyan senden einfach eine E-Mail an die Autoren der Studien oder twittern die Informationen des Artikels mit dem Hashtag#ICanHazPDFin der Hoffnung, dass ihnen jemand eine Kopie schickt, wenn sie von einer Paywall blockiert werden. Aber diese Methoden, wie das Durchsuchen von Arxiv, neigen dazu, getroffen oder verfehlt zu werden. Als Elbakyan sich einer Paywall nach der anderen gegenüber sah, begann sie sich zu fragen, warum sie nicht einfach über sie hinwegspringen sollte.

Elbakyan verfolgte seit 2008 die Open-Access-Bewegung und war ein glühender Fan von OpenCourseWare des MIT – einer Initiative, über die die Universität praktisch alle Studienleistungen zur Verfügung stellt. Außerdem war sie schon immer von Neurowissenschaften fasziniert, insbesondere von den Artikeln des Neurologen -Schriftsteller (und langjähriger Leiter vonDie WächterBlog über Neurophilosophie) Mo Costandi. Elbakyan war überzeugt, dass im menschlichen Gehirn ungenutzte Potenziale verborgen sind. Sie mochte besonders die Idee des globalen Gehirns, eine von den Neurowissenschaften inspirierte Idee von Futuristen, dass ein intelligentes Netzwerk die Speicherung und Übertragung von Informationen erleichtern könnte – die Kommunikation zwischen Menschen in Echtzeit vorantreiben, die Art und Weise, wie Neuronen, die miteinander feuern, miteinander verdrahten.

Ich fing an, über die Idee einer Gehirn-Maschine-Schnittstelle nachzudenken, die Geister auf die gleiche Weise wie ein Computernetzwerk verbinden kann, sagt Elbakyan. Wenn der Geist eines Menschen mit dem eines Vogels verbunden werden könnte, fragte sie sich, könnten wir dann wirklich erleben, wie es sich anfühlte, aufzusteigen?

Das waren zunächst nur philosophische Überlegungen. Elbakyan war jedoch davon überzeugt, wie neuronale Schnittstellen es Menschen ermöglichen könnten, Informationen auch über Sprachbarrieren hinweg mit beispielloser Geschwindigkeit auszutauschen. Später habe ich die Idee erweitert, um nicht nur harte Schnittstellen einzubeziehen, die Menschen direkt Neuron-für-Neuron verbinden, sondern auch weiche Schnittstellen, wie zum Beispiel Sprache, die wir täglich zur Kommunikation verwenden. Dabei ging es ihr weniger um die Form als um die Funktion: Sie wollte ein globales Gehirn. Für sie begannen Paywalls wie die Plaques in einem von Alzheimer geplagten Kopf zu erscheinen, die den Informationsfluss verstopften.

Ihre Inspirationen waren auch etwas nationalistischer. Elbakyan studierte die Schriften russischer neurofuturistischer Denker wie Vladimir Ivanovich Vernadsky. Im Jahr 2011 versuchte sie, eine russischsprachige Open-Access-Zeitschrift im PLOS-Stil zu erstellen. (Sie fand nicht genügend interessierte Wissenschaftler.) Später in diesem Jahr bewarb sich Elbakyan sogar beim Skolkovo Innovation Center, Russlands selbsternannter Antwort auf das Silicon Valley.

bm-chat

Politische Theorie gab ihrer sich entwickelnden Open-Access-Philosophie neues Wachstum. Der Kommunismus, ein Modell einer regierungslosen Gesellschaft, in der Ressourcen und Chancen gleichberechtigt und unparteiisch verteilt werden, wurde nie erfolgreich umgesetzt. Dennoch war es für Elbakyan ein besonders verführerisches Konzept. Die kollektiven Ideale des Kommunismus verflochten sich für sie mit den Idealen der wissenschaftlichen Methode. Schließlich hängt die Wissenschaft von gemeinsamen Daten ab. Die größten wissenschaftlichen Entdeckungen der Geschichte wurden alle gemacht und geteilt, wie Wissenschaftler oft sagen, von den Schultern von Giganten: ihren wissenschaftlichen Vorgängern, die ihre Forschungen teilten. Für Elbakyan gedeiht Wissenschaft nur, wenn Wissenschaftlerschreienihre Entdeckungen an alle.

Kommunismus und Wissenschaft teilen laut Elbakyan eine gemeinsame Mission, die sie als wissenschaftlichen Kommunismus bezeichnet. Es ist ein Konzept, das sie dem amerikanischen Soziologen Robert Merton des 20. Jahrhunderts entlehnte, der die Wissenschaftssoziologie begründete, eine Studie der Wissenschaft als soziale Praxis. (Merton prägte einflussreiche Begriffe wie selbsterfüllende Prophezeiung, Vorbild und unbeabsichtigte Konsequenzen.) Am einflussreichsten für Elbakyan waren MertonsNormen, die seiner Meinung nach die bestimmenden Merkmale der Wissenschaft waren: Universalismus, Desinteresse, organisierte Skepsis und natürlich Kommunismus. (Während unseres Interviews rattert sie immer noch schnell Zitate von Merton herunter und erklärt: Der Kommunismus des wissenschaftlichen Ethos ist unvereinbar mit der Definition von Technologie als „Privateigentum“ in einer kapitalistischen Wirtschaft.)

Laut Elbakyan teilen Kommunismus und Wissenschaft eine gemeinsame Mission

Der wissenschaftliche Kommunismus von Elbakyan spiegelt die westliche Assoziation zwischen Demokratie und Informationsoffenheit wider. (Nehmen Sie den gebräuchlichen amerikanischen Ausdruck Demokratisierung von…) Ihre intellektuellen Überzeugungen beeinflussten die wachsende Vehemenz, mit der Elbakyan darauf bestand, dass absolut uneingeschränkter Zugang der einzig akzeptable Zugang der Öffentlichkeit zu Entdeckungen sei. Letztendlich kam sie zu dem Schluss, dass traditionelle Verlage in einer Zeit, in der Wissenschaftler ihre Forschungsergebnisse direkt im Internet oder über kostenpflichtige Open-Access-Zeitschriften veröffentlichen können, unweigerlich in Vergessenheit geraten werden.

Für Open-Access-Aktivisten wie Elbakyan und Suber haben Paywall-Zeitschriften, da der Großteil der Forschung öffentlich finanziert wird, die meisten Wissenschaften im Wesentlichen zu einem doppelt bezahlten Produkt gemacht, das erstens von Steuerzahlern und zweitens von Wissenschaftlern gekauft wird.

Insgesamt ist das wissenschaftliche Publizieren zu einem Markt geworden, der zunehmend von Konsolidierung, steigenden Abonnementgebühren und steigenden Gewinnmargen geprägt ist. Infolgedessen sehen viele Wissenschaftler, Studenten und Journalisten gleichermaßen ein Imperium der akademischen Piraterie als eine Notwendigkeit an, was die Frage aufwirft: Welchen Wert fügen Verlage einer bestimmten Zeitung hinzu?

Richard Van Noorden genau dieser Frage in einem 2013 nachgegangenArtikelimNaturdas den kometenhaften Aufstieg von Open-Access-Zeitschriften betrachtete. Diese Zeitschriften hatten einen bescheidenen Start in den späten 1980er und 90er Jahren mit einer Handvoll obskurer digitaler Publikationen. Viele davon waren das Ergebnis von Wissenschaftlern, Unternehmern und Redakteuren von Paywall-Publikationen, die sich von der Open-Access-Bewegung inspirieren ließen und sich aufmachten, eigene Publikationen zu starten. Innerhalb weniger Jahrzehnte haben sich diese Zeitschriften durchgesetzt28 Prozentaller veröffentlichten Forschungsergebnisse, denen jemals ein Digital Object Identifier ausgestellt wurde – im Wesentlichen eine Art URL für die Forschung. Wie aus dem Artikel hervorgeht, verlangen viele Open-Access-Verlage von Wissenschaftlern Gebühren – oft zwischen ein paar hundert Dollar und etwa zweitausend Dollar – für die Bearbeitung ihrer Artikel, unabhängig davon, ob sie akzeptiert werden oder nicht.

Standard-Publisher hingegen verlangen in der Regel deutlich weniger, wenn sie überhaupt Bearbeitungsgebühren verlangen. Im Gegenzug finden sie Peer-Reviewer, prüfen auf Plagiate, bearbeiten, setzen Text, fügen häufig Grafiken hinzu, konvertieren Dateien in Standardformate wie XML und fügen Metadaten hinzu. Sie verteilen gedruckte und digitale Kopien der Forschung. Ihre Presseabteilungen, insbesondere für renommiertere Zeitschriften, sind gut geölte Maschinen. Sie produzieren auffällige Pressemitteilungen und helfen Journalisten, mit Experten in Kontakt zu treten,EmbargoZeiträume, in denen Medien die Forschung überprüfen und ihre Berichterstattung formulieren können, bevor sie live geht – was zuAnreizefür Veröffentlichungen wieDer Randmehr von ihrem Studium abdecken.

Viele Verlage machen auch Originaljournalismus und Kommentare, dank der Arbeit großer, kostspieliger Vollzeitmitarbeiter von Redakteuren, Grafikdesignern und technischen Experten. Aber nicht jeder Verlag kreuzt alle Kästchen auf dieser Liste an, investiert den gleichen Aufwand oder stellt teures Fachpersonal ein, schriebVon Nordenin demNaturArtikel. Zum Beispiel sind die meisten Redakteure von PLoS ONE arbeitende Wissenschaftler, und die Zeitschrift führt keine Funktionen wie das Lektorat aus. Veröffentlichen von Kraftpaketen wieProceedings of the National Academy of Scienceshaben die internen Kosten pro Artikel auf etwa 3.700 US-Dollar geschätzt.Natur, sagt unterdessen, dass jeder Artikel ihn um 30.000 bis 40.000 US-Dollar zurücksetzt – ein unangemessener Betrag, um von Wissenschaftlern zu erwarten, dass sie auf Open Access umsteigen.

Die Erhebung einer Gebühr ist nicht das einzige Geschäftsmodell für Open-Access-Zeitschriften, sagt Suber: 70Prozentder Peer-Review-Open-Access-Modelle tun dies nicht. Darüber hinaus erlauben viele Zeitschriften Wissenschaftlern, vor allem dank des Drucks von Open-Access-Aktivisten wie Suber, eine Kopie ihrer Arbeit in Repositorien wie Arxiv zu hinterlegen. Elbakyan hingegen möchte, dass Open-Access-Gebühren im Voraus durch Forschungsstipendien abgedeckt werden.

Elbakyan argumentiert, dass Sci-Hub ein notwendiges Werkzeug ist, und seine massive Nutzung in armen Ländern scheint ihre Argumente zu stärken

Diese Frage nach dem Mehrwert der Verlage stand im Mittelpunkt der Berichterstattung über den Fall von Elsevier und Elbakyan.Das New York Times fragte, Sollten alle Forschungsarbeiten kostenlos sein? WannWissenschaftsmagazinarbeitete mit Elbakyan zuKarteIn den Benutzerstatistiken von Sci-Hub wurde festgestellt, dass ein Viertel der Sci-Hub-Downloads aus den 34 reichsten Ländern der Erde stammten. Elbakyan argumentiert, dass Sci-Hub ein notwendiges Werkzeug ist, und seine massive Nutzung in armen Ländern scheint ihre Argumente zu stärken. Aber die 25 Prozent der Nutzer aus wohlhabenden Ländern halten Sci-Hub für ein bequemes Werkzeug, sagt James Milne, ein Sprecher derKoalition für verantwortungsvolles Teilen, ein Konsortium, das die Interessen großer Verlage vertritt. (Als ich Elsevier um einen Kommentar zu dieser Geschichte bat, wurde ich an Milne verwiesen.) Das CRS wurde ursprünglich von einer Gruppe von fünf Verlagsgiganten – Elsevier, ACS, Brill, Wiley und Wolters Kluwer – gegründet, um Druck auf die Social-Networking-Site Researchgate . von Wissenschaftlern auszuüben dazu, 7 Millionen nicht autorisierte Kopien ihrer Papiere zu entfernen.

Bevor Elbakyan Pirat wurde, war sie eine aufstrebende Wissenschaftlerin mit einem Händchen für Philosophieren und Computerprogrammierung. Ich habe schon vor der Schule mit dem Programmieren angefangen, sagt Elbakyan. Nach ihrer Einschreibung entwickelte sie ein Programm, das letztendlich als Vorläufer für Sci-Hub dienen sollte: ein Skript, das Paywalls umging und die Abonnementprogramme des MIT nutzte, um neurowissenschaftliche Bücher herunterzuladen. Es funktionierte nicht genau so wie Sci-Hub, lieferte aber das gleiche Ergebnis: Paywalls umgehen und diese Bücher herunterladen. Sie teilte diese Bücher oft mit anderen Benutzern in einem von ihr besuchten russischen Biologieforum molbiol.ru, das sich als Grundlage für das Debüt von Sci-Hub erweisen sollte.

Sci-Hub begann als Automatisierung für das, was ich bereits manuell gemacht habe, sagt Elbakyan. Es wuchs organisch aus ihrem Wunsch heraus, die Leute auf Knopfdruck Dokumente herunterladen zu lassen. Die Benutzer haben es geliebt. Die Nutzung von Sci-Hub verbreitete sich sofort im gesamten Forum – obwohl es länger dauerte, bis es aus dem Forum herausgewachsen war.

Russlands schwacher Schutz des geistigen Eigentums hatte es lange Zeit zu einem dergrößtenPiraterie-Hubs zwischen den großen Volkswirtschaften. Dies war ein Vorteil für Elbakyan bei der Schaffung von Sci-Hub, aber sie sah bald den Dialog zwischen Russland und Kasachstan über die Verschiebung der Piraterie. Jahrelang lag der Schwerpunkt auf Unterhaltung, doch nun verlagerte er sich rasch in Richtung akademischer Piraterie. Neue Anti-Piraterie-Gesetze, die auf das abzielen, was Elbakyan als wesentlichen Informationsaustausch ansah, trafen für sie ein: In Kasachstan war unerlaubter Dateiaustausch gerade mit bis zu fünf Jahren Gefängnis geahndet worden. Sie fühlte, dass die einzig verantwortungsvolle Entscheidung darin bestand, sich selbst dem Kampf anzuschließen.

Als Elbakyan 2011 Sci-Hub gründete, war das ein Nebenprojekt, sagt sie. Sie betrieb es ohne ein Repository für heruntergeladene Artikel. Bei jeder Papieranfrage wurde ein neues Exemplar über ein Universitätsabonnement heruntergeladen. Es würde sechs Stunden später automatisch gelöscht. Wenn eine Person aus irgendeinem Grund nicht über die Server einer Universität auf eine Arbeit zugreifen konnte, konnte sie sie wechseln und über die Server einer anderen herunterladen.

2012 ging sie eine Partnerschaft mit LibGen ein, die bis dahin nur Bücher archiviert hatte. LibGen hat Elbakyan gebeten, die Artikel hochzuladen, die Sci-Hub herunterlädt. Dann, im Jahr 2013, als die Popularität von Sci-Hub in China zu explodieren begann, begann sie, LibGen als Offsite-Repository zu verwenden. Anstatt neue Kopien von Papieren herunterzuladen und zu löschen oder teure Festplatten zu kaufen, rüstete sie Sci-Hub um, um zu überprüfen, ob LibGen zuerst eine Kopie des angeforderten Papiers eines Benutzers hatte. Wenn ja, holte sie es aus seinem Archiv.

Das funktionierte gut, bis die Domain LibGen.org ausfiel und 40.000 Papiere gelöscht wurden, die Elbakyan gesammelt hatte, wahrscheinlich weil einer ihrer Administratorenist gestorbenvon Krebs. Eine meiner Freundinnen schlug vor, aktiv Spenden auf Sci-Hub zu sammeln, sagt sie. Ich startete eine Crowdfunding-Kampagne auf Sci-Hub, um zusätzliche Laufwerke zu kaufen, und hatte bald meine eigene Kopie der Datenbank, die von LibGen gesammelt wurde, etwa 21 Millionen Papiere. Ungefähr 1 Million dieser Papiere [wurden] von Sci-Hub hochgeladen. Die anderen, wie mir gesagt wurde, stammten aus Datenbanken, die im Darknet heruntergeladen wurden. Von da an war die Datenbank von LibGen einfach ihr Backup.

Elbakyan möchte nicht viel darüber preisgeben, wie sie sich den Zugang zu so vielen Papieren gesichert hat, aber sie erzählt mir, dass das meiste davon aus der Ausbeutung von Bibliotheken und Universitätsabonnements stammt, und sagt, dass sie Zugang zu rund 400 Universitäten erlangt hat.

Es ist wahrscheinlich, dass viele der von Elbakyan gesicherten Anmeldeinformationen aus durchgesickerten Anmeldeinformationen und Sicherheitslücken der Universitäten stammen. Ein Beamter der Marquette University,behauptetBeweise für Sci-Hub-Phishing nach Anmeldeinformationen gesehen zu haben. Elbakyan lautstarkbestreitetDies und hat zuvor gesagt, dass viele Akademiker sogar ihre Zugangsdaten angeboten haben. Das könnte erklären, wie Sci-Hub einige Artikel direkt von Verlagen herunterlädt, wie sie es zuvor getan hatbehauptet.

Erst 2013 sah sich Elbakyan ihrem ersten großen Hindernis gegenüber. Zu diesem Zeitpunkt schickte Elsevier eine Nachricht an PayPal, wo sie Spenden gesammelt hatte. Zu dieser Zeit war Elsevier laut Zeugenaussagen des Herausgebers in seiner Klage itsbewusstdass Sci-Hub einige Studenten für den Zugang zu ihren Universitätszeugnissen bezahlt hatte. Und an Elbakyan waren mehrere PayPal-Zahlungen für den Kauf eines Proxy-Servers geschickt worden, der es Sci-Hub ermöglichen würde, sich als Student zu authentifizieren. Nach der Mitteilung des Herausgebers deaktivierte PayPal ihr Konto.

Als Elseviers erster Schuss vor Elbakyans Bug platzte, hatte der Verlag bereits ernsthaft damit begonnen, Internet- und Zahlungsdienste unter Druck zu setzen, um den Datenschutz durchzusetzen. Aber es war nicht das erste Mal, dass der Verlag diese Taktiken der starken Arme anwendete. Tatsächlich war Elsevier führend unter den akademischen Verlagen.

2008, Elsevierschließeneine internationale Piraterie-Operation, bei der ein vietnamesischer Unternehmer digitale Kopien von Zeitschriften an Akademiker verkaufte. Der Verlag hat sowohl allein als auch durch mindestens eine Branchengruppe, die American Association of Publishers, den Kongress auf Gesetze gedrängt, die es den Verlagen leichter gemacht hätten, ISPs, Suchmaschinen und DNS-Dienste dazu zu zwingen, den Zugriff zu blockieren zu einer Website – oder zwingen Sie Werbetreibende und Zahlungsdienste, ihre Unterstützung für Urheberrechtsverletzer einzustellen.

Elsevier war mit seiner Taktik des starken Arms führend unter den Verlagen

Aus Sicht der Verlage machte es nur Sinn. Die Stärkung ihrer eigenen Befugnisse zur Durchsetzung von Urheberrechtsansprüchen schützte ihr geistiges Eigentum. Und obwohl die Rechnungen bei vielen Unternehmen, die sie unterstützten, heftige Gegenreaktionen auslösten, wurden einzelne akademische Verlage wie Elsevier übersehen.

Im selben Jahr unterstützten auch der AAP und Elsevier undLobbyarbeitzugunsten von aRechnungdas hätteverhindertdie Regierung davon ab, von Agenturen zu verlangen, dass Forschungsergebnisse zu jedem Zeitpunkt in einer Zeitschrift Open Access veröffentlicht werden. Das hätte die effektiv getötetNIH's2005verlangen, dass alle von der Agentur geförderten Forschungsarbeiten innerhalb von 12 Monaten in einem Open-Access-Repositorium eingereicht werden.

Später in diesem Jahr brachten die steigenden Preise des Verlags und die Unterstützung restriktiver Gesetze fast 17.000 Wissenschaftler dazu,Versprechengegen die Veröffentlichung in seinen Zeitschriften. Angesichts von Gegenreaktionen, Elsevierrückgängig gemachtseine Stellung. Trotz seines kometenhaften Aufstiegs verblasste der Boykott letztendlich ohne konkrete Auswirkungen auf den Verlagsgiganten.

Elseviers Bemühungen beschränkten sich auch nicht auf die Lobbyarbeit für restriktivere Gesetze. Monate vor der Ausrichtung auf Elbakyan half Elsevier 17 anderen Publishernschließendas akademische Piratenarchiv Library.nu. Zwischen 2012 und 2013 lehnten Elsevier und die AAP auch drei Gesetzentwürfe ab – dieBundes Forschung Öffentlichkeit Zugriff Handlung,Öffentlichkeit Gesetz über den Zugang zum öffentlichen Wissenschaftsgesetz, undMesse Zugriff zu WissenschaftundTechnologie Forschung— die alle vorschlugen, dass Kopien von Arbeiten aus staatlich geförderter Forschung nach einiger Zeit in einem Open-Access-Repositorium hinterlegt werden müssen.

Im Jahr 2015 verklagte Elsevier die Piraterie-Site AvaxHome auf 37,5 Millionen US-Dollar. Dann, das in Großbritannien ansässigeVerlagsgemeinschaft, bei der Elsevier Mitglied war, und der AAP, bei der Elsevier gesellte sich der eng verbundene Verlag, derAmerikanische Chemische Gesellschaft(ACS), auch erfolgreich eingereicht aneinstweilige Verfügunggegen eine Reihe von E-Book-Piraten – darunter AvaxHome, LibGen, Ebookee, Freebookspot, Freshwap, Bookfi und Bookre –, die vorschreiben, dass ISPs den Zugang der Kunden zu ihnen blockieren. Später wurde auch versucht,MachtCloudflare, ein Internet-Sicherheitsdienst, um Protokolle zu übergeben, dieidentifizierendie Betreiber von LibGen und Bookfi.

Elsevier hatte nicht die gewünschten Gesetze erhalten, die es ihm ermöglicht hätten, ISPs, Zahlungsdienste und andere Internetvermittler unter Druck zu setzen, um der Piraterie beschuldigte Websites zu blockieren. Stattdessen hat es ständig Präzedenzfälle bei Gerichten geschaffen, die dasselbe taten.

Elsevier ist nicht gegen Open Access, sagt Milne von der Coalition for Responsible Sharing. Ich kann mit Zuversicht sagen, dass alle Mitglieder der Koalition (einschließlich Elsevier) Open Access begrüßen, sagt Milne. (Er weigerte sich, Fragen zu beantworten, die sich zu stark auf das Handeln eines einzelnen Verlags konzentrierten.) Jedes Mitglied der Koalition hat seine eigenen Open-Access-Zeitschriften. Und sie alle auchermöglichenWissenschaftler, eine Kopie von Preprint, nicht peer-reviewed Papers in Open-Access-Archive hochzuladen.

Die Vertriebsteams der Verlage haben gehört, dass einzelne Institutionen und Konsortien Researchgate und Raubkopien von Websites wie Sci-Hub fallen gelassen haben, um bei Preisverhandlungen Einfluss zu nehmen

Die Aktionen der Verleger in der Koalition haben lediglich eine Ablehnung des illegalen und nicht autorisierten Teilens gezeigt, sagt Milne. Vor Elsevier und ACSverklagtResearchgate versuchten sie zwei Jahre lang, die Site davon zu überzeugen,adoptierenihrFreiwillige Grundsätze zum Teilen von Artikeln,Dies würde es Wissenschaftlern ermöglichen, Artikel zu teilen – wenn auch nur zwischen anderen in ihren Forschungsgruppen und vorausgesetzt, dass die Metadaten der Artikel nicht geändert wurden, was Verlage daran hindert, genaue Daten über die Freigabestatistiken von Artikeln zu sammeln. Bevor er Sci-Hub verklagte, versuchte Elsevier, Elbakyan technisch zu stoppen. Die Herausgeber haben das Gefühl, geduldig bei der Durchsetzung von Urheberrechtsansprüchen gewesen zu sein, insbesondere wenn man bedenkt, dass ihre Vertriebsteams, wie Milne mir sagt, einzelne Institutionen und Konsortien, deren Namen er nicht benennen darf, gehört haben, Researchgate und Raubkopien von Websites wie Sci -Hub, um bei Preisverhandlungen Einfluss zu nehmen.

Die aufkeimende Reichweite und der Ruf von Sci-Hub haben Elbakyan ein Ziel in den Rücken gelegt. Als Elsevier jedoch zielte, war Elbakyan bereits eine Frau auf einer Mission. Sci-Hub sollte für Elbakyan mehr werden als ein Nebenprojekt.

Mit LibGen habe ich gesehen, dass es möglich ist, 10 Millionen wissenschaftliche Artikel anzuhäufen, sagt sie. Danach überlegte sie, [warum] nicht alle wissenschaftlichen Artikel herunterzuladen, die derzeit in der Querverweisdatenbank aufgeführt sind? Da PayPal nun für sie geschlossen ist, wandte sie sich einfach an Bitcoin-Spenden, um das Wachstum von Sci-Hub weiter zu fördern.

Elbakyan hatte an der Nationalen Forschungsuniversität Russlands einen Masterstudiengang in öffentlicher Verwaltung absolviert (was ihr, wie sie mir erzählt, das Upgrade auf ihre seit langem angestrebten Lebensbedingungen ermöglicht hätte). Sie hatte gehofft, dass sie dadurch Einfluss auf die Gesetzgebung zum Informationsaustausch im Internet nehmen würde. Doch 2014 ging Elbakyan enttäuscht.

Sie wechselte zu einem Masterstudiengang in Religionswissenschaft, wo sie in ihrer Abschlussarbeit untersuchte, wie antike Gesellschaften mit der Informationsverteilung umgehen. Sowohl die Enthüllungen über die alten Gesellschaften und ihre Einstellung zur Informationsoffenheit als auch das Gefühl, dass [die öffentliche Verwaltung] nicht ganz die Richtung war, in die ich gehen wollte, führten sie dazu, Sci-Hub zu verdoppeln.

Elbakyan erstellte mehrere weitere Sicherungskopien der Datenbank von Sci-Hub. Sie schrieb den Code von Sci-Hub von Anfang an neu, damit der Dienst Papiere automatisch herunterladen konnte. Sobald Benutzer Sci-Hub auf einen Artikel verwiesen, überprüfte die Site jeden Universitäts-Proxy-Server, bis sie einen fand, über den sie das Papier herunterladen konnte, und würde es automatisch herunterladen. Sie mussten nichtmanuellDurchsuchen Sie die Website des Herausgebers über Sci-Hub, um die Artikel nicht mehr zu finden.

Elbakyan hatte Elsevier getrotzt. Ihr früheres Hobby war ihr Hauptaugenmerk geworden. Nichts würde sie davon abhalten, Sci-Hub zu einem Titanen von Open Access zu machen.

Bis der Kreml unbeabsichtigt das erreichte, was Elsevier nicht gelang: Sci-Hub wurde geschlossen – zumindest in Russland. Nachdem eine vom Kreml verordnete Abschottungspolitik heftigen Streit zwischen Wissenschaftlern und Elbakyan auslöste, zog sie selbst den Stecker.


Im Mai 2015 bezeichnete der Kreml als Teil einer umfassenden Anstrengung, Russland vor ausländischem Einfluss zu isolieren, Russlands einzigen privaten Geldgeber und Popularisierer wissenschaftlicher Forschung, die Dynasty Foundation, als ausländischen Agenten. Im Gegensatz zu einem Großteil der wissenschaftlichen Gemeinschaft freute sich Elbakyan über Veränderungen. Ihre Reaktion würde jedoch das, was sie als Cybermobbing bei ihren Gegnern ansah, auslösen, was sie dazu veranlasste, Sci-Hub in Russland zu schließen.

Elbakyans Reaktion auf das, was sie als Cybermobbing ansah, würde sie dazu veranlassen, Sci-Hub in Russland zu schließen

Ungefähr drei Jahre vor dem Vorfall der Dynastie verabschiedete der Kreml eineRechtdas erforderte, dass sich jede Organisation mit ausländischer Finanzierung, die nicht eng mit Wissenschaft, Kultur, Kunst, Gesundheitswesen, Wohltätigkeit und einer Wäscheliste anderer Aktivitäten befasst ist, als ausländischer Agent registrieren muss. Dies schloss diese Organisationen von jeder weiteren politischen Aktivität aus und hisste eine rote Fahne für alle assoziierten Gruppen. Wohltätigkeitsorganisationen, NGOs und vieleSozialwissenschaftler verschmähtdas Gesetz, die Registrierung verweigern. Sie argumentierten, dass politische Aktivitäten vage beschrieben wurden und dass das Gesetz die lebenswichtige internationale Zusammenarbeit lahmlegen würde. So änderte der Kreml 2014 das Gesetz, damit Organisationen unfreiwillig gekennzeichnet werden konnten. Bis Juli letzten Jahres waren 88 OrganisationenfremdAgenten, und das Gesetz hatte Proteste von Menschenrechtsgruppen ausgelöst, die es als hartes Durchgreifen gegen die Meinungsfreiheit und die Rechte von LGBTQ bezeichneten.

Dynasty wurde 2002 von Dmitry Zimin gegründet, einem beliebten philanthropischen Oligarchen, dessen Arbeit ihm wenige Wochen zuvor sogar eine Auszeichnung der Regierung zum Schutz der russischen Wissenschaft eingebracht hatte. Nach amerikanischen Maßstäben war Dynasty nicht so tief verwurzelt. Im Jahr 2015 wird erwartetBudgetfür die Forschungsförderung belief sich auf nur 7,6 Millionen US-Dollar. Und doch war sie in Russland als privater Unterstützer der Wissenschaft unübertroffen.

Dynasty war jedoch schon immer stark an der Bildung beteiligt: ​​unter anderem finanzierte sie Forschung, unterstützte Wissenschaftsprogramme an High Schools und bildete Wissenschaftslehrer aus. Um die gleiche Arbeit fortzusetzen, müsste sich der Fonds nun irgendwie durch sein Engagement im Bildungssystem schleichen, ohne etwas zu tun, was der Kreml als politische Aktivität interpretieren könnte.

Durch Dynasty unterstützte Zimin eine weitere seiner Organisationen, die Liberal Mission Foundation (LMF). Es war praktisch eine Denkfabrik, die Bildungsinitiativen unterstützte, die moderne Politikwissenschaft aus einer liberalen Perspektive in russischen Schulen lehrten – einschließlich der von Elbakyan. Dies ist vorgeblich das, was als politische Aktivität qualifiziert wurde. Und obwohl Zimin russischer Staatsbürger war, behielt er das Geld, mit dem er Dynasty unterstützte, in ausländischen Banken – was es zu einem fairen Spiel machte, als ausländische Finanzierung angesehen zu werden. (In einem (nInterviewmitDer New Yorker,Zimin sagte: Die russische Regierung hält ihr Geld auch im Ausland und bezog sich wahrscheinlich auf die Tatsache, dass der KremlhältMilliarden in US-Anleihen.) Zusammen lieferten Zimins ausländisches Geld und Dynastys Beziehung zur LMF die Entschuldigung für das Label Foreign Agent.

Zimin war jedoch wahrscheinlich aus anderen Gründen interessant. Er hat nicht nurbesuchen2012 Anti-PutinProtestein Moskau unterstützte er auch eine freie Presse. Im Jahr 2014, als Zimins Kabelgesellschaft,schnurstracks, wurde von der Regierung gezwungen,fallen Dozhd, dem einzigen großen liberalen, unabhängigen TV-Nachrichtensender des Landes, sagte Zimin, ich denke, jeder versteht, dass dies nicht Beelines Entscheidung ist. Danach ging er zur Bankroll aNummervonunabhängig Nachrichten Steckdosen.

Die Regierung hat diese Vorfälle nie als Grund dafür angeführt, Dynasty und die LMF als ausländische Agenten zu bezeichnen, obwohl Zimins vergangene Unternehmungen einen gewissen Verdacht hinsichtlich der Motive des Kremls aufkommen lassen. Trotzdem entschied sich Zimin für Shutter Dynasty, um das LMF . zu bekommenabgenommendie Liste der ausländischen Agenten.

Elbakyan behauptet, dass Dynasty irgendwie die kapitalistische Folie von Sci-Hub ist

Viele Wissenschaftler protestierten, aber Elbakyan verstand die Empörung nicht. Soweit sie betroffen war, Dynasty – insbesondere durch die Finanzierung desLMF— hatte Propaganda gegen Putin und die russischen Behörden verbreitet. Sie beschreibt Zimins Arbeit durch Dynasty und die Organisation selbst als antikommunistisch, obwohl sie sich nicht sicher ist, wie. Elbakyan sagt, dass die Stiftung und Sci-Hub ideologisch entgegengesetzt sind und behauptet, dass Dynasty irgendwie die kapitalistische Folie von Sci-Hub ist.

Ich wusste aus erster Hand von diesem Fonds. Es war beteiligt an derWirtschaftshochschulewo ich studiert habe, sagt Elbakyan. Also fing sie an, Beiträge zu schreiben, in denen Beispiele von Dynasty vorgestellt wurden, die liberale Gruppen unterstützten. Sie behauptet, dass sie keine Seite [streiten] wollte. Aber die Beiträge lesen sich mit überraschender Schärfe für jemanden, der angeblich versucht, objektiv zu sein. Sie nannte die Anhänger von Dynasty die Brigaden der 'Dynastie'. Sie teilte auch negative Artikel über Dynasty, die von staatlich kontrollierten Medien geschrieben wurden, und teilte sogar mit Photoshop bearbeitete Bilder, die Zimin in ein offensichtlich verdächtiges Licht rücken sollten.

Kurz darauf geschah etwas Seltsames. Ehemalige Mitglieder der vKontakte-Gruppe von Sci-Hub begannen zu sagen, dass Elbakyan, ein Verfechter des offenen Zugangs zu Informationen, sie blockiert habe.

Sie fingen einfach an, nur wirklich persönliche und niedrige Angriffe auf mich zu starten, mich beschimpft, falsche Informationen über mich zu verbreiten, mich verrückt zu nennen usw. Also warf sie sie weg.

Viele der ehemaligen Mitglieder der vKontakte-Gruppe von Sci-Hub sagen, dass sie einfach gebootet wurden, weil sie Dynasty unterstützt haben. Ein Wissenschaftler, Dmitry Perekalin vom Nesmeyanov-Institut,sagtedass Elbakyan ihre Gruppe bat, darüber abzustimmen, was für die russische Wissenschaft besser sei, Sci-Hub oder Dynasty. Ich habe geschrieben, dass es ein falsches Dilemma sei und sofort verboten wurde, sagte Perekalin in einem vKontaktePost. Letztendlich ElbakyanschließenSci-Hub in Russland für mehrere Tage (obwohl viele Leute immer noch darauf zugreifen könnten .)Virtuelle private Netzwerke).

Kurz nach der Dynastie-Kontroverse zu Hause entdeckte Elbakyan, dass Elsevier sie und LibGen im Ausland verklagte.

Ich hätte nicht geglaubt, dass es möglich ist, gegen ein so gut finanziertes, reiches und einflussreiches Unternehmen zu gewinnen, sagt Elbakyan. Anstatt den Fall zu bekämpfen, würde sie ihn einfach aus der Ferne im Auge behalten. Abgesehen vom Geld hätte ich bestimmte Dokumente vorlegen müssen, die möglicherweise mich oder meinen physischen Standort hätten enthüllen können.

Elseviers Klage war abürgerlichFall, für den die Auslieferung einer Person aus dem Ausland in die USA zur Anklageerhebung im Allgemeinen gesetzeswidrig ist. Trotzdem machte sich Elbakyan Sorgen, ausgeliefert zu werden. Ich kenne Geschichten, in denen Hacker, die Russland oder die Ukraine nach Europa oder in die Vereinigten Staaten verließen, unerwartet festgenommen wurden. Obwohl die Hauptreferenz, die sie zitiert, die Verhaftung vonDmitri Zähne, Wer hattekriminellAnklage gegen ihn wegen eines Cyberangriffs gegen Amazon. Trotzdem hatte sie seit ihrem letzten Besuch in Harvard im Jahr 2010 nicht die Absicht, in die USA zurückzukehren.

Ich hätte nicht geglaubt, dass es möglich ist, gegen ein so gut finanziertes, reiches und einflussreiches Unternehmen zu gewinnen.

GerichtTranskripteenthüllen, dass Elsevier mit Elbakyan Katz und Maus gespielt hatte und mit Universitäten zusammengearbeitet hatte, um ihren Zugang zu den Universitäts-Proxys zu blockieren, die Sci-Hub für den Zugriff auf ihre Zeitschriften verwendet hatte. Die Techniker von Elsevier waren in der Lage, viele Quell-IP-Adressen zu identifizieren, die mit Computersystemen von Universitäten in Verbindung standen, die verdächtig aussahen. Sie alarmierten die Institutionen über diese Verstöße, damit die Schulen die Anmeldeinformationen dieser Proxys blockieren konnten. Allerdings hatte Elbakyan zu viele Universitäten durchdrungen, und nicht jede Schule verfügte über das technische Know-how, um mitzuhalten.

Elsevier schloss ständig Studentenkonten, deren Zugangsdaten Elbakyan für den Zugriff auf die Datenbank von Elsevier, Science Direct, verwendet hatte. Dadurch hatte es ihren Zugang zu seinen Artikeln erheblich eingeschränkt. Auf der Twitter-Seite von Sci-Hub beschwerte sich Elbakyan sogar darüber und sagte, dass wir aufgrund der großen Anzahl von Konten, die kürzlich geschlossen wurden, gezwungen waren, die maximale Anzahl von Benutzern, insbesondere Ausländern, zu begrenzen. Sie musste den Zugang der ehemaligen UdSSR-Länder priorisieren, sagt Elbakyan. Der Zugang aus China und dem Iran war für einige Zeit gesperrt, weil Sci-Hub nicht so viele Anfragen bedienen konnte wie aus diesen Ländern. Sie machte Sci-Hub auch für Amerikaner (außer denen, die VPNs verwenden) unzugänglich – teilweise wegen der Anzahl der Download-Anfragen, aber auch, weil sie vermeiden wollte, zum Ziel von Gerichtsverfahren zu werden.

Dann änderte Elbakyan ihre Strategie. Wie die Techniker von Elsevier aussagten, begann Sci-Hub, anstatt Proxy-Server der Universität für den direkten Zugriff auf das Repository von Elsevier zu verwenden, sie nur zu verwenden, um ein Autorisierungs-Token zu erhalten. Dann könnte Sci-Hub das Token verwenden, um sich von einer anderen IP-Adresse aus mit dem Repository zu verbinden – und hinterlässt keine einfache Brotkrümelspur mehr derselben Handvoll IP-Adressen, die ständig für den Zugriff und das Herunterladen einer unverschämten Anzahl von Dokumenten verwendet werden. Als der Verlag vor Gericht ging, hatte er immer noch keine effektive Problemumgehung für diese Technik gefunden. Aber Elsevier hatte einen anderen Druckpunkt für die Durchsetzung von Piraterie gefunden, der einen Präzedenzfall für einen anderen Verlag schaffen würde, um auf Sci-Hub einen Würgegriff zu bekommen.

Elsevier erhielt im Juni 15 Millionen US-Dollar. Dank einer in der Klage enthaltenen einstweiligen Verfügung verlor Elbakyan die Domain Sci-Hub.org sowie den Twitter-Account von Sci-Hub – laut Elbakyan jedoch nicht, bevor die Medienberichterstattung die Nutzerschaft von Sci-Hub um den Faktor 10 erhöht hat.

ichwarenttäuscht vom Ergebnis der Klage, sagt sie. [Dass] die öffentliche Meinung und die Position der modernen Gesellschaft nicht mit der Entscheidung der Justiz übereinstimmten, war ein Schlag. Was den Betrag angeht, sagt Elbakyan, dass sie nicht einmal 15 Millionen Dollar zahlen könnte, selbst wenn sie wollte, da sie nur wenige Tausend pro Monat an Spenden erhält. Sie kann zu wenig zählen. Ein 2017PeerJ StudieSchätzungen zufolge besaß Sci-Hub im August 2017 nicht ausgegebene Bitcoins im Wert von 268.000 USD. (Obwohl Elbakyan öffentlichnicht einverstandenMit dieser Schätzung hat sie nicht gesagt, wie viel sie an Bitcoin besitzt. Sie behauptet, der genaue Betrag sei vertraulich.) Da Elbakyan jedoch außerhalb der USA lebt, kann sie nicht zur Zahlung gezwungen werden. Eigentlich habe ich mich geschmeichelt, dass mein Projekt so hoch bewertet wurde, sagt sie.

Eine Woche später stellte Elbakyan fest, dass sie erneut verklagt wurde, diesmal von der wissenschaftlichen Gesellschaft und dem Verlag ACS. Der Anzug ließ lange auf sich warten. ACS-Publikationen zählen zu den am häufigsten von Sci-Hub behandelten Publikationen. Bis heute hält Sci-Hub Kopien von 98,8Prozentder gesamten Forschung von ACS. Bis November, als ACS warausgezeichnet4,8 Millionen US-Dollar, sie gibt zu, den Fall nicht verfolgt zu haben.

Aber ACS erwies sich als beeindruckender als Elsevier – er gewann nicht nur die Farbe, sondern auch eineeinstweilige Verfügungfordern, dass alle Internetsuchmaschinen, Webhosting- und Internetdienstanbieter, Domainnamen-Registrare und Domainnamen-Registrare alles unterlassen, um den Betrieb von Sci-Hub – und die Piraterie – zu ermöglichen.

Recht und TechnikAktivistenwie die Electronic Frontier Foundation (EFF) sofortverschmähtdie einstweilige Verfügung. Es ging zu weit, sagte die EFF und hätte einen Präzedenzfall geschaffen, der den zuvor vorgeschlagenen Gesetzen unheimlich ähnlich wäre: ACS könnte theoretisch jeden Dienst stärken, der als Unterstützung für Sci-Hub angesehen werden könnte. Das Zwingen von Internetvermittlern, Urheberrechtsansprüche durchzusetzen, indem beschuldigte Websites en gros geschlossen werden, ermöglicht es den Urheberrechtsinhabern, Ansprüche wegen Verletzung zu missbrauchen, sagtMitch Stoltz, ein leitender Mitarbeiter bei der EFF. Wenn eine Website ohne Aufsicht auf Befehl verschwinden kann, gibt es keinen Anreiz, die Urheberrechtsinhaber zu ermutigen, umsichtig zu sein. Selbst wenn eine Website nur Werbung macht oder auf eine andere rechtsverletzende Website verlinkt oder unbeabsichtigt einige nicht autorisierte Reproduktionen von urheberrechtlich geschützten Werken enthält, nicht nurkönntenein Copyright-Inhaber die Site komplett verdunkeln, wäre es relativ einfach.

Die Computer and Communications Industry Association (CCIA), eine gemeinnützige Technologiegesellschaft mit Mitgliedern wie Google, Intuit, Uber und Microsoft, hat sogar einen Amicus eingereichtkurzgegen die einstweilige Verfügung von ACS – genauso wie sietatals Elsevier in seinem Fall zunächst versuchte, eine ähnliche einstweilige Verfügung zu erwirken – und das Gericht aufforderte, sie fallen zu lassen.

Die einstweilige Verfügung von ACS war nicht die erste derartige Anordnung zur Websperrung – und obwohl ACS sagte, dass es ISPs oder Suchmaschinen, die nicht aktiv an Sci-Hub beteiligt sind, nicht verfolgen würde, ist der Fall einer von mehreren, die ISPs zunehmend zum Druckpunkt machen Urheberrecht durchzusetzen. Die Liste der Regierungen, die die Site PirateBay blockiert haben, indem sie ISPs unter Druck setzen, den Zugriff auf die Site zu verweigern, hat ihre eigene WikipediaSeite. Der oben erwähnte Fall von AAP und UK Publishers Association gegen mehrere E-Book-Piraten übte auch Druck auf ISPs aus, den Zugang zu diesen Websites zu blockieren. Anfang dieses Jahres hat eine Koalition von Hollywood-OrganisationengezwungenAustralische ISPs blockieren Dutzende von Piraterie-Sites.

Letztes Jahr in einem bahnbrechenden amerikanischen Fall,Das Washington Post namensDer Urheberrechtsfall, der alle Internetprovider beunruhigen sollte, entschied ein Gericht, dass der ISP Cox (ein ehemaliger Leiter seiner Abuse Group, sogar in einer E-Mail der dmca!!!) seine Verantwortung eklatant missachtet hatetwasAnstrengungen zur Durchsetzung von Piraterie. Daher qualifizierte es sich nicht für das sogenannte . des Digital Millennium Copyright Actsicherer HafenSchutz, der ISPs, die angemessene Anstrengungen zur Eindämmung der Piraterie unternehmen, ein gewisses Maß an rechtlicher Immunität gewährt. Ohne diesen Schutz verlor Cox eine Klage an die Musikrechtsgruppe BMG, die eine Drittorganisation beauftragt hatte, Gebühren von Cox-Kunden zu erheben, die auf beschuldigte Piraterie-Sites zugreifen.

Nach dem ACS-Urteil funktionierten einige Sci-Hub-Domains (.ac, .io und .cc) nicht mehr, sagt Elbakyan. Als Reaktion darauf nutzte sie Twitter, um den Benutzern mitzuteilen, wie sie ihre Einstellungen ändern können, um die Blockaden zu umgehen. Es ist nützlich zu wissen, wie man die Domain-Blockierung umgeht, sagt sie. Seitdem hat sie jedoch Sci-Hubs verloren. bz-Domain – kündigt auf vKontakte an, dass die Kapitalisten begonnen haben, Sci-Hub-Domains zu blockieren, sodass die Site möglicherweise nicht unter den regulären Adressen zugänglich ist.

Samsung findet mein Handy offline
Sci-Hub geht nirgendwo hin. Elbakyan hat Ersatzdomänen. Sie hat ihr Repository mit Artikeln gesichert.

Ich befürworte keine illegalen Mittel zur Bereitstellung von Open Access, sagt Peter Suber von Harvard. Die meiste Zeit des Bestehens von Sci-Hub habe ich mich sehr davon distanziert, weil es Open Access einen schlechten Ruf verlieh. Allerdings, sagt Suber, geht Sci-Hub nirgendwo hin. Elbakyan stimmt zu. Sie hat freie Domänen. Sie hat ihr Repository mit Artikeln gesichert. Selbst wenn ACS Suchmaschinen dazu drängt, Suchergebnisse zu schwärzen, spielt das keine Rolle: Nur 25 Prozent der Sci-Hub-Empfehlungen kommen sowieso über Suchmaschinen.

Sci-Hub wird oft als Piratenbucht der Wissenschaft bezeichnet; die Piratenbucht selbstwar überfallenzweimal, bevor es schließlich erlag. Wenn mir persönlich nichts passiert, werde ich natürlich versuchen, das Sci-Hub-Projekt selbst weiterzuführen, sagt Elbakyan. Wenn etwas passieren sollte, obwohl ihr Netzwerk von Zeitschriften- und institutionellen Abonnements verloren gehen könnte, werden die wissenschaftlichen Artikel, die Hauptressource des Projekts, bereits im Internet veröffentlicht.

Elbakyan steht vor einem harten Kampf. ACS muss noch zeigen, was es als aktive Beteiligung definiert. Wenn die Twitter-Seite von Sci-Hub wieder gelöscht würde, würde dies das Mundpropaganda-Netzwerk behindern, das Sci-Hub und den aktuellen Domainnamen Whack-a-Mole von ACS aufrechterhalten würde.

Da Urheberrechtsinhaber immer mehr Präzedenzfälle schaffen, um ISPs zur Durchsetzung von Urheberrechtsstreitigkeiten zu zwingen, könnten andere Verlage diesem Beispiel folgen. Die Trump-Administration hat die Möglichkeiten der ISPs erweitert,überwachenKunden. Die Netzneutralität, die ISPs daran hinderte, Geschwindigkeit, Konnektivität und Zugriff auf einige Sites anderen vorzuziehen, wurde ebenfalls aufgehoben, was bedeutet, dass ISPs viel mehr Ermessensspielraum bei der Durchsetzung von Piraterie haben. Diese Richtlinienänderungen bringen Sci-Hub in den USA auf eine schwache Basis. Aber wenn Amerikas Zugang weiter eingeschränkt würde, wäre dies ein Schlag für die Site und für viele der Kapitalisten, die sie nutzen.

Trotzdem planen Elbakyan (und Suber), wie gewohnt weiterzumachen. Suber wird trotz Lobbying der Verlage weiter auf den Ausbau von Open-Access-Zeitschriften und Repositorien drängen. Elbakyan plant, alle weiteren Klagen mit der Hand abzuwinken und jedes beliebige Katz-und-Maus-Spiel zu spielen.

Was die Herausgeber betrifft, so scheint sich ihre Aufmerksamkeit auf die Wissenschaftler selbst zu richten.

Seit 2015 haben viele Verlage, darunter ACS und Elsevier, ihre freiwilligen STM-Prinzipien für das Teilen von Artikeln vorangetrieben: eine Reihe von Regeln für Forscher und Netzwerkseiten für Wissenschaftler, wie sie ihre Forschung teilen können. In jüngerer Zeit bewerben mindestens neun der größten Verlage aktiv howcanishareit.com als Referenz für Wissenschaftler, die sich über die Regeln der Verlage für den Austausch ihrer Forschungsergebnisse informieren möchten.

Auf den ersten Blick erscheinen diese Initiativen wie Anstöße zur Verbesserung der Zugänglichkeit der Forschung. Bei näherer Betrachtung werden eine Reihe von Lücken in der Befürwortung des Zugangs durch Verlage offensichtlich: Die freiwilligen Prinzipien konzentrieren sich hauptsächlich darauf, Forschern Richtlinien zum Teilen von Arbeiten nur innerhalb kleiner kollaborativer Forschungsgruppen, nicht der größeren Öffentlichkeit, zu geben.

Howcanishareit.com bietet Ratschläge, wie Wissenschaftler ihre Forschung teilen können, verbirgt jedoch die Erwähnung von Open-Access-Zeitschriften in Links zu wissenschaftlichen Leitartikeln. Ebenso wird jede Erwähnung, dass Wissenschaftler Preprints in Repositorien hochladen dürfen, in Links zu einzelnen Verlagsverträgen abgesondert. Mehrere gewinnorientierte Repositorien und Scholarly Collaboration Networks (SCNs) werden beworben, aber große gemeinnützige Open-Access-Repositorien wiePeerJ, Arxiv und bioRxiv fehlen auffallend. Insgesamt liest sich die Seite wie ein Versuch, Wissenschaftler weg von der traditionelleren Open-Access-Infrastruktur zu lehren und, wenn nicht, ihre gemeinsame Nutzung einzuschränken, sie dann auf gewinnorientierte Plattformen umzuleiten.

Die juristischen Kampagnen gegen Sci-Hub haben die Seite bekannter gemacht als die meisten Repositorien und Elbakyan bekannter als legale Open-Access-Champions

Legal Open Access-Aktivisten wie Suber sind mit dieser eingeschränkten Interpretation von Open Access nicht einverstanden. Die Vorteile von OA ergeben sich aus der Weitergabe an die Öffentlichkeit oder an alle, die Ihre Forschung lesen, zitieren, anwenden oder darauf aufbauen möchten, nicht nur SCNs, sagt er.

Diese Kampagnen könnten die Basis der Legal Open Access-Bewegung untergraben: das Bewusstsein der Wissenschaftler für ihre Möglichkeiten, Forschung zu teilen. Elbakyan hingegen bliebe unberührt. Die juristischen Kampagnen gegen Sci-Hub haben – durch den Streisand-Effekt – die Seite bekannter gemacht als die meisten Hauptrepositories und Elbakyan bekannter als legale Open-Access-Verfechter wie Suber. Die Bedrohung durch die einstweilige Verfügung von ACS gegen Sci-Hub hat die Unterstützung der Site durch Webaktivistenorganisationen wie die EFF erhöht, die die Site als Symptom eines ernsthaften Problems betrachten: Menschen, die sich keine teuren Zeitschriftenabonnements leisten können und Sie haben keinen institutionellen Zugang zu akademischen Datenbanken, sind nicht in der Lage, wissenschaftliche Spitzenforschung zu nutzen.

Die Anstrengung kann nach hinten losgehen. Es trägt nicht dazu bei, die Enttäuschung von Wissenschaftlern darüber auszuräumen, wie Paywalls ihre Arbeit verbergen. In der Zwischenzeit hat Sci-Hub Wellen geschlagen, die es zu einem breiteren Teil der Öffentlichkeit und der wissenschaftlichen Gemeinschaft tragen könnten. Und obwohl Elbakyan in gefährlichen Gewässern segelt, was hält idealistische Wissenschaftler, die von den großen Verlagen frustriert sind, davon ab, ihre Zugangsdaten an die Piratenkönigin von Sci-Hub zu übergeben?

Korrektur 9. Februar, 12:45 Uhr ET: Dieser Artikel wurde korrigiert, um den tatsächlichen Vornamen von James Milne anzugeben. Es wurde auch aktualisiert, um darauf hinzuweisen, dass die Schließung von Sci-Hub in Russland vorübergehend war und dass einige traditionelle Verlage auch Bearbeitungsgebühren haben.

Korrektur 23. Februar 18:40 Uhr ET: Dieser Artikel wurde korrigiert, um darauf hinzuweisen, dass die Marktkapitalisierung für die RELX Group, nicht für Elsevier, 35 Milliarden US-Dollar beträgt.