Section 230 ist 25 Jahre alt und war noch nie so wichtig

Die wahren Fragen hinter der Reform des Abschnitts 230 230

Am 8. Februar 1996 unterzeichnete Präsident Bill Clinton den Communications Decency Act, einen umfassenden Regulierungsrahmen für das Internet. Fast die gesamte CDA wurde für verfassungswidrig befunden, aber was übrig blieb, ließ das entstehende Netz gedeihen. Es heißt Section 230 – und hat das Internet im letzten Vierteljahrhundert zum Guten und zum Schlechten geprägt.



Abschnitt 230 schützt jeden Eigentümer oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes – normalerweise einer App oder Website – vor der Haftung für Inhalte, die jemand anderes veröffentlicht hat. In den letzten Jahren hat es den Zorn konservativer Politiker auf sich gezogen, die Big Tech für das Verbot von Benutzern bestrafen wollen, aber auch Gesetzgeber und Aktivisten, die sagen, dass Webdienste wissentlich Belästigung, nicht einvernehmliche sexuelle Bilder und anderes illegales Material zulassen. Der Kongress hat mehrere wichtige Reformvorschläge vorgelegt, und mindestens einer wird wahrscheinlich in naher Zukunft vorankommen.



Die Debatte über § 230 ist jedoch viel komplizierter als ein Gesetz oder ein paar riesige soziale Netzwerke. In den kommenden Wochen,Wir veranstalten ein Live-Eventmit einigen der Leute, die der Kampf des Kongresses um Big Tech ausgelassen hat – versucht, das Gespräch zurückzusetzen, um weniger über Facebook und YouTube und mehr über das Internet im Allgemeinen zu sprechen. Aber vorerst, zum 25. Jahrestag der Inkraftsetzung von Section 230, möchte ich einige der großen Fragen betrachten, mit denen sich jeder Vorschlag auseinandersetzen muss.

Abschnitt 230 gegen den ersten Zusatz

Einer der prägnantesten Kommentare zur Technologiepolitik ist a2019 Korrektur inDie New York Times . Am 6. August, dieMal einen langen Artikel veröffentlichtwarum Hassreden im Internet ein nie endendes Problem sind,in einer Zwischenüberschrift erklärendass es daran lag, dass [§ 230] es schützt. Am nächsten Tag, dieMalstellte nüchtern fest, dass Hassreden tatsächlich durch ein anderes Gesetz geschützt sind: den ersten Verfassungszusatz. Es ist eine Tatsache, diehäufig, bizarr beschönigtin Abschnitt 230-Debatten – ist aber in jeder Debatte über gefährliche Inhalte im Internet unvermeidlich.

Abschnitt 230 schützt Websites vor der Haftung für illegale Inhalte, aber viele schlechte Reden einfachist nichtnach geltendem Recht illegal. Es ist legal zu behaupten, COVID-19 sei ein Scherz oder die Wahl sei gestohlen worden, es sei denn, diese Behauptung beinhaltet etwas wie den Verkauf eines Heilmittels gegen Betrug oder die Verleumdung eines Wahlgeräteunternehmens. Es ist legal, in einer E-Mail einen rassistischen Facebook-Kommentar zu hinterlassen oder jemandem Krebs zu wünschen, es sei denn, Sie haben sie ständig belästigt. Und es ist legal, Benutzer von einer Website zu sperren, um all das zu tun.



Viel Online-Missbrauch ist schädlich, aber immer noch legal

Dies macht Online-Missbrauch oder Desinformation nicht weniger potenziell schädlich, insbesondere wenn es in großem Umfang geschieht. Aber Gerichte haben den Ersten Verfassungszusatz als einen breiten Schutzschild gegen das Verbot oder die Bestrafung von Rede durch die Regierung interpretiert. Abschnitt 230 kann diese Schutzmaßnahmen nicht außer Kraft setzen, um Unternehmen dazu zu bringen, anstößige, aber legale Inhalte zu entfernen.

Einige Kritiker erkennen diese Tatsache ausdrücklich an. Dazu gehört auch die Rechtswissenschaftlerin Mary Anne Franks, die eineengere Auslegung des ersten Zusatzartikels, sowie Tim Wu, der argumentiert hat, dass das aktuelle Sprachgesetz dies nicht berücksichtigtwie moderne Zensur online funktioniert. Viele Politiker haben dies jedoch nicht getan – einschließlich Präsident Joe Biden, der Abschnitt 230 aufheben will, um Facebook-Desinformationen zu stoppen, oder sein stellvertretender Stabschef Bruce Reed, derscheint zu denkenAufhebung wird YouTube zur Axt machengruseligPeppa PigParodien.



Eine Änderung von Abschnitt 230 würde sich (zum Guten oder Schlechten) darauf auswirken, wie Websites mit potenzieller Verleumdung, Material zum sexuellen Missbrauch von Kindern oder umgehenillegaler Waffenverkauf. Aber bei hasserfüllten Inhalten, Desinformationen und schwer zu definierenden Straftaten wie Anstiftung zu Gewalt stellt sich die Frage nicht, wann Menschen Facebook verklagen können. Es geht darum, ob sich das amerikanische Konzept der freien Meinungsäußerung selbst ändern muss. Und das ist ein viel riskanterer, komplizierterer Vorschlag.

Big Tech gegen Dark Corners

Um ein paar massiv überstrapazierte Schlagworte wiederzuverwenden, konzentrieren sich schlechte Online-Inhalte an einigen Stellen: Big Tech und den dunklen Ecken des Internets.

Große Webdienste – insbesondere Giganten wie Facebook und YouTube, aber auch mittelgroße Plattformen wie Grindr und Tripadvisor – haben spezifische Probleme. Während die meisten ihrer Inhalte harmlos sind, sind sie zu groß, um perfekt zu moderieren, und gewähren einem Bruchteil der missbräuchlichen, gefährlichen Benutzer ein Megaphon. Sie sind oft hochgradig automatisiert und beinhalten Empfehlungs- und Sortierfunktionen, die das, was die Leute online sehen, manchmal auf unvorhersehbar negative Weise beeinflussen. Und wenn Sie von den größten Netzwerken gesperrt werden, kann dies Ihre Fähigkeit, mit Freunden, Familienmitgliedern und Unternehmen in Kontakt zu treten, ernsthaft beeinträchtigen. Im schlimmsten Fall werden die Plattformen verwirrend moderiert und reagieren nicht auf Beschwerden über Belästigung oder illegales Material.

Gleichgültigkeit und Feindseligkeit sind unterschiedliche Probleme

Kleine, toxische Websites werfen unterschiedliche Probleme auf. Dies können Neonazi-Foren sein, die rassistischen Missbrauch fördern, Nischengemeinschaften, die nicht einvernehmliche Pornografie anbieten, oder Blogs, die beleidigenden und verleumderischen Gerüchten gewidmet sind. Sie stehen der Moderation von Inhalten offen feindlich gegenüber und beherbergen kleine, aber hingebungsvoll bösartige Communities. Die meisten Menschen werden diese Websites nie besuchen, aber ihre Handlungen bluten durch diffamierende Suchergebnisse, organisierte Belästigungskampagnen oder den Austausch von Rachepornos und sexuellem Missbrauch von Kindern durch das Web. Manchmal kollidieren Big Tech und die Dark Corners – wie bei der gewalttätigen Verschwörungsbewegung QAnon, die auf 4chan startete, aber über Facebook Mainstream-Reichweite erlangte. (Wie oben erwähnt, sind nicht alle diese Inhalte illegal.)

Der Gesetzgeber hat Abschnitt 230 bisher fast ausschließlich als Big-Tech-Thema bezeichnet und Gesetzesentwürfe eingeführt, die eindeutig darauf abzielen, spezifische Probleme mit Facebook, YouTube und Twitter zu beheben. Befürworter von Abschnitt 230 haben zutreffend argumentiert, dass dies kleineren, wohlmeinenden Unternehmen schaden könnte. Aber dieses Framing ist auch schlecht für Leute, die unterstützenÄnderndas Gesetz, weil es einen wichtigen Teil des Online-Ökosystems ignoriert.

Sperren Sie es ein, anstatt es niederzubrennen

Wenn der Kongress Abschnitt 230 erfolgreich ändert, sodass Websites für schädliche Inhalte haftbar gemacht werden, die von Benutzern veröffentlicht werden, gibt es zwei sehr breite mögliche Ergebnisse für das Internet. In einem Fall erhalten unsere aktuellen Online-Giganten mehr Macht und strengere Beschränkungen; andererseits funktioniert das grundlegende Geschäftsmodell des Silicon Valley nicht mehr.

Die erste ist eine Welt, die noch mehr von ein paar großen, bekannten Websites und Apps dominiert wird. Amazon, Facebook und Google werden über die Ressourcen verfügen, um riesige Moderationsteams einzustellen und komplizierte automatisierte Takedown-Systeme zu betreiben oder Klagen wegen ihrer Inhalte zu bekämpfen. Wenn Facebook oder ein anderes Unternehmen ein funktionierendes System entwickelt, könnte es es kleineren Websites als Service anbieten – die entweder diesen (wahrscheinlich strengen) Rahmen übernehmen oder einfach ihre Foren und Kommentarbereiche schließen könnten.

Video ausblenden
Viele Leute mögen Social Media

Das ist ein zweischneidiges Schwert. Twitter könnte beispielsweise eher bei Grenzbedrohungen oder Belästigungen reagieren, aber Bewegungen wie #MeToo wären fast unmöglich, wenn Täter Anschuldigungen mit einem einfachen Beschwerdeformular zum Schweigen bringen könnten. (Raubkopien werden bereits durch Abschnitt 230 geschützt, und das Ergebnis war ein unhandliches und ausnutzbares automatisches Deaktivierungssystem.) Websites, die von nicht verifiziertem Klatsch leben, könnten geschlossen werden, aber auch legitime Orte für Verbraucherbeschwerden.

Trotz vieler oft verdienter Kritik haben die Menschen immer noch überwältigend positive Meinungen zu großen Social-Media-Unternehmen. Und eine stärker zugeknöpfte Online-Landschaft würde mit ziemlicher Sicherheit bedeuten, dass viel mehr Inhalte versehentlich entfernt werden – fast zwangsläufig einschließlich vieler alberner, aber fröhlicher Dinge wie joySeemannsliederoderdasRatatouilleMusical.

Am Ende würde es aber ungefähr so ​​aussehen wie das Internet, das wir heute kennen. Aber es gibt eine zweite, viel seltsamere Option, auch wenn die Lobbymacht des Silicon Valley dies unwahrscheinlich macht. Der Rechtswissenschaftler Jeff Kosseff hat Abschnitt 230 als die 26 Wörter bezeichnet, die das Internet geschaffen haben, und es ist eine treffende Beschreibung. Section 230 hat ein Web erstellt, in dem Websites (beide kommerzielleundNonprofit-Organisationen) können basierend auf benutzergenerierten Inhalten schnell skalieren, Millionen oder Milliarden von Benutzern anziehen und dann bei wachsendem Wachstum eine Moderationsrichtlinie und ein Durchsetzungsteam ausarbeiten. Wenn Mega-Dienste bei jeder Geschwindigkeit als im Wesentlichen unsicher angesehen werden, ändert dies einige grundlegende Annahmen darüber, wie Sie eine Website starten und erweitern.

Egal, ob Sie das für gut oder schlecht halten, es ist die Art von Einsätzen, mit denen sich die Änderung von Abschnitt 230 befasst – und der Kongress muss mehr Zeit damit verbringen, darüber zu sprechen, was das bedeutet.